[Contrib] [Chalisti] [10]    Informationstechnologien in Europa, Buerokratie jetzt!

Informationstechnologien in Europa, Buerokratie jetzt! In diesem Artikel moechte ich einige Probleme beschreiben, die ich in der Entwicklung und der wissenschaftlichen Verwendung der IT in Europa sehe. Zuvor noch ein Wort ueber Anwendung von Technologie allgemein, man koennte es eine Meta-Position nennen: 1.) Solange es keinen weltweiten Konsens ueber den Nichteinsatz egal welcher Art von Technologie gibt, wird sich der Einsatz nicht verhindern lassen. Konsens meint eine hinreichende gemeinsame Meinung ueber die Beurteilung von Technologien sowie Kontrollmechanismen. 2.) Um die Entwicklung (nicht den Einsatz) von Technologie kontrollieren zu koennen (Stichwort Technologiegestaltung), braucht man eine sehr weitgehende Transparenz. Dies verhindert die Geschwulst der Ruestungs- forschung. Da Technologieeinsatz schnell zu instabilen Zustaenden im "Wettbewerb" fuehrt, muss also die Offenheit sehr gross sein. 3.) Offenheit benoetigt eine wirkungsvolle Methode, Informationen auch ueber eine Fachoeffentlichkeit hinaus zu verbreiten. Damit erhoeht man die Teilnehmerzahl an der oeffentlichen Diskussion und verhindert abgehobene Spezialdebatten. Es geht um den vereinfachten ZUGANG zur Information und Diskussion. Nun zum ersten grossen Problemfeld, den sogenannten Wissenschaftsnetzen. Darunter fallen z.B. DFN, IXI, RARE oder RIPE. Derzeit sind Wissenschaftsnetze m.E. die Vorreiter der allgemeinen Vernetzung. Unter dem Vorwand, dass sie sich noch in der Entwicklung befinden, entfallen Aspekte wie Datenschutz und Fernmeldegeheimnis. Was bei ISDN grossen Aufruhr verursacht, die Verkehrsdatenerfassung, das geschieht bei vernetzten Systemen regelmaessig und ohne Aufsehen. Das Beispiel ist hier die Funktion des Postmasters (oder SysOp) einer Netzeinrichtung, der Statistiken ueber den Verkehr in jeder erdenklichen Weise erstellen kann und der ebenso den INHALT von Nachrichten kontrollieren kann, ohne gleichzeitig dabei kontrollierbar zu sein. Gleichzeitig wird mit der Einfuehrung von ausgewaehlten Netztechnologien versucht, bestehende Herrschaftsstrukturen auf elektronische Medien umzusetzen, weil man es ja nicht anders kennt und andere Strukturen auch an den bestehenden Machtverhaeltnissen kratzen wuerden. Als Beispiel moechte man z.B. das Diskussionsforum QOM des DFN ansprechen, in dem geschlossene Konferenzen moeglich sind, weil Oeffentlichkeit ja schon immer schadet. Dass geschlossene Konferenzen in herkoemmlichen Systemen existieren, um den Aufwand an Material begrenzbar zu halten, was bei elektronischen nicht notwendig ist, sieht man nicht ein. Mit den derzeitigen Methoden der Vernetzung in Europa im wissenschaftlichen Bereich wird auch weiterhin versucht, Aussenseiter-Forschung (Betriebliche Forschung, Arbeitskreise etc.) durch die Art der Institutionalisierung von Rechnernetzen aussen vor zu lassen. Um an ein Forschungsnetz zu kommen, muss man halt gewissen Standards gehorchen, die dann im gleichen Zuge verhindern, dass nicht konforme Forschung ein Forum findet. Als Beispiel sei genannt (weil ich es halt kenne) das deutsche Forschungsnetz. Die Kosten des Zugangs sind so hoch, dass es keine Alternativen ausserhalb des offiziellen Weges ueber "Institut/Prof/Firma" gibt. Die Methode ueber die Hintertuer ("Ich kenn da den Systemverwalter") wird genutzt und kann immer dann gesperrt werden, wenn einem die "Nase" des Betreffenden nicht mehr ge- faellt. Das Kostenargument ("Solch eine Art des Zugangs ist zu teuer!") ist schoen, aber nicht korrekt. Der Aufwand ist gering und wird nur durch mangelnde Transparenz und eine gehoerige Portion Mystik bei der Berechnung in die Hoehe geschraubt. Als Beispiel dienen hier die Kosten fuer Telekommunikationsendeinrichtungen und -dienstleistungen wie z.B. FAX-Geraete, Modems, Telefone, Leitungskosten, die hier in der BRD und allgemein in der EG deutlich hoeher sind als notwendig. Rechtliche Unsicherheit ist eine weitere Methode, die den Aufbau eines alternativen elektronischen Mediums verhindert. Natuerlich ist dies keine gezielte Massnahme irgendwelcher Machtgruppen oder Regierungen, sondern system-immanent. Als Beispiel sei die relativ laecherliche Regelung ueber die Registrierung JEDER Telekommunikationsdienstleistung genannt, die dadurch jeden, der dies nicht tut, mit horrenden Strafen und sofortiger Kriminalisierung bedroht. Gleichzeitig behaelt sich der Staat die Moeglichkeit vor, diese Kommunikation durch den Verfassungsschutz kontrollieren zu lassen (G10-Gesetz). Wer kontrolliert die Kontrolleure ? (Hierzu auch "Operation Sun Devil"). Auf der Ebene der Scientific Community, die heute nicht mehr so ganz trennbar vom militaerisch-industriellen Komplex oder politischem Filz ist, waechst mit der technischen Vernetzung die Moeglichkeit, Projekte im uebersichtlichen Wust vor jeglicher Kontrolle zu verstecken. Wie sagte Heike von Benda, die Initiatorin des Landessystemkonzepts von Baden-Wuerttemberg in einem Vortrag: "Wir haben uns damals auf die Verwendung von OSI-Standards festgelegt. Obwohl es nichts ausgemacht haette, wenn man OSI gesagt und SAA gemacht haette, weil das niemand gemerkt haette." Bei den vielfaeltigen EG-Projekten im Rahmen von RARE, RIPE, ESPRIT, EUREKA etc. ist mir unklar, ob noch jemand darueber die Uebersicht behaelt. Vermutlich ist das Wissen ueber diese Strukturen nur noch "in-group". Mechanismen wie die von der EC gesponsorte Kommunikationsstruktur EuroKom verstaerken diesen Effekt. Gleichzeitig kann man auf den Netzen auch die Tatsache der Nutzung von Ressourcen gut verstecken. Bei manchen Projekten von moralisch zweifelhaftem Ziel, wie z.B. Ruestungsforschung ist es dank der Netze moeglich, verschiedene Teile der rechenintensiven Aufgaben an verschiedenen Orten durchzufuehren, so dass die keinen erkennbaren Sinn machenden Komponenten spaeter ohne Aufsehen zu den Ergebnissen gefuegt werden koennen. Ich kenne keine Beispiele fuer diese Idee in Europa, vermute aber, dass solche Dinge in den USA schon taeglich geschehen. Als letzter Punkt ist die moegliche Zensur elektronischer Kommunikation zu erwaehnen. Die Darstellung eigener Meinungen auf den (wirkliche neuen) elektronischen Medien kann sehr leicht unterdrueckt werden. Schliesslich muss ja bloss an der Software gedreht werden. Als Beispiel sei hier z.B. die Beschlagnahmung von Computern und Software bei sogenannten Crackern in den Vereinigten Staaten und hier in der BRD erwaehnt. Dadurch wird sehr schnell das Grundrecht auf freie Meinungsaeusserung eingeschraenkt. Der CCC konnte auf Monate hinaus nichts mehr an seinem BTX-Programm veraendern, weil er ohne Rechner keinen Zugriff mehr hatte. Allgemein ist in Baelde durch die inhererente Verkoppelung von Politik, Presse und Wirtschaft eine wirklich freie Meinungsaeusserung nicht mehr gegeben. Denn real zaehlt nur noch die veroeffentlichte Meinung. Kommunikationsmedien, die jedem den Zugang zu ungefilterter Information ermoeglichen wuerden, sind nicht im Interesse des Staates. Es stellt sich die Frage, ob Buergerbewegungen "von unten" ohne die Nutzung von Netzen ueberhaupt noch Einflussmoeglichkeiten auf das Gesamtsystem EG haben. Ohne Verwendung von schnellen, demokratischen Kommunikationsmedien, wie sie Netze auch darstellen koennen (man muss sie nur so gestalten) kann eine kritische Wissenschaft auf Amateur/Hobbyistenbasis gegen die "Mega-Maschine" nicht bestehen. Das zweite wichtige Problemfeld ist der Zugang sowie der rechtliche Status von Information. Ich vertrete die These, dass die Methode, Informationen und Publikationen des Staates nur auf herkoemmlichen Medien zu verbreiten, eine Staerkung herkoemmlicher (Gross-)Strukturen bedeutet. Nur diese koennen es sich leisten, die notwendigen Schritte zur informationstechnischen Bearbeitung dieser Information durchzufuehren, um daraus einen Vorteil zu gewinnen. Der Buerger und die sogenannten KMU (kleinen und mittleren Unternehmen) in der EG sind mit der Flut von Information ihrer Staaten und der EG ueberfordert. Um eine Gleichstellung zu erreichen, muss Information in einer fuer den Nutzer in einer zweiten Form, naemlich elektronisch weitergegeben werden. Dieses Prinzip wird in den USA derzeit zum Teil schon angewendet (Godort-Principles) und soll noch ausgeweitet werden. Dadurch koennen kleinere "Einheiten" ihren Flexibilitaetsvorsprung ausnutzen und groessere Unternehmen verlieren ungerechtfertigte Vorteile. Auch Software, so laesst sich in den USA erkennen, wird hier in der EG bald einen sehr umstrittenen Status haben. Rechtsstreitigkeiten um den Schutz von "look and feel" von Software, also die Art und Weise, wie Benutzeroberflaechen arbeiten, sind dort sehr weit verbreitet. Das Directorate 3/D/4 der Kommission der EG ist dabei, weitgehende Einschraenkungen im Copyright bei Software zu formulieren, was u.a. dazu fuehren koennte, dass die Fehlersuche (Debugging) per Disassemblieren von Software und das Nachprogrammieren von Benutzeroberflaechen nicht mehr moeglich waere. Grosse Firmen klagen sich dann die ihnen genehme Software zusammen, kleine Firmen werden verschwinden. Ein weiterer Punkt ist eine sehr allgemeine Form von Information, naemlich Algorithmen, die bei der Informationsverarbeitung entwickelt werden. Auch hier entwickelt sich parallel zu "patentierten" Genen in der Biotechnologie die gleiche rechtliche Lage bei "patentierten" Algorithmen. Ein Beispiel ist der Lempel-Ziv-Algorithmus zur Datenkompression, der weltweit vieltausendfach verwendet wird. Unisys besitzt darauf das US Patent Nr. 4,558,302 und kann vor jedem Gericht die Zahlung von Lizenz- gebuehren fuer dieses Patent einklagen. Ueber 2000 Patente fuer Software wurden seit dem Beginn solcher Patentierung im Jahre 1981 vergeben. Wann wird fuer das Denken eine Lizenzgebuehr erhoben ? Sicherheit der Informationstechnologie ist fuer den Staat und in seiner Metaform, fuer die EG notwendig geworden, um bestehende (sehr hierarchische) Herrschaftsstrukturen noch aufrechtzuerhalten. Unter den Kritikern der IT in Regierungshaenden haelt sich wohl noch bei vielen die Hoffnung, dass jedes technische System Luecken habe, die einen Blick hinein erlauben und dass sich die Nutzer deswegen zurueck- halten, weil sie bei unerlaubten Verfahren die Aufdeckung fuerchten. Diese Hoffnung truegt. Soweit allgemein erkennbar, wird zwar kein komplexes Softwaresystem hinreichend sicher vor Hacks sein. Jedoch wird das Wissen, wie soetwas zu bewerkstelligen ist, immer staerkere Spezialisierung erfordern und damit wird jener, der etwas hackt, Entdeckungen nicht mehr der Oeffentlichkeit vermitteln koennen. Als Beispiel sei der sg. KGB-Hack erwaehnt. Die massive Pressearbeit der Behoerden fuehrte dazu, dass selbst Experten der DV nicht mehr abschaetzen konnten, welcher Schaden wirklich entstand. Dadurch konnte die gesamte Hackerszene kriminalisiert werden. Der Staat muss auch weiterhin nach aussen hin so erscheinen, als habe er die technologische Entwicklung im Griff, auch wenn mancher "in-group" dies als falsch erkennt. Eine sehr logische Erklaerung dessen, was in solchen Faellen passiert, ist der "Irgendjemand wirds schon wissen"-Effekt. In Zeiten, in denen ein System hinreichend komplex wird, kann keiner mehr das System ueberblicken. Das fuehrt direkt dazu, dass jeder die Gesamtverantwortung von sich weisst, darauf spekuliert, dass es ueber ihm noch jemanden gibt, den er zwar nicht kennt, der aber wohl besser Bescheid weiss und der es schon richtig machen wird. Grundaussage des Problems: Extreme Spezialisierung funktioniert nicht. Ein weiterer Ausweg, wie der Staat sicherheitsrelevante Maengel in einer Kerntechnologie zu umgehen versucht, ist die Monopolisierung. Dadurch sind alle auftretenden Problem-Faelle "in-group" und lassen sich unter der Decke halten. Dazu wird dann eine Technologie entworfen, die eine den Staat einseitig bevorzugende Sicherheit garantiert. Wirtschaftlich hat dies zwar keine Auswirkungen, weil alle wirtschaftenden Elemente unter denselben Bedingungen arbeiten, aber eine Demokratie kann man das nicht lange nennen. Bestes Beispiel sind die Geheimdienststrukturen in den USA (NSA) und die sich hier entwickelnde BSI-Geschichte. Ein europaeischer Ansatz ist bisher hier nicht zu erkennen, ausser dass sich einige Laender auf gemeinsame Normen fuer die Beurteilung der Sicherheit von IT-Systemen geeinigt haben. Was folgere ich nun aus diesen Punkten ? Hier eine kurze Liste, die beispielhaft moegliche Forderungen/Aktionen des FIFF oder des CCC oder beider enthalten koennte: o Erstellen einer Liste aller Rechenzentren in der BRD/EG, mit Beschreibung der Konfiguration, Kunden, Finanzierung und moeglichen Abhaengigkeiten o Erstellen von ethischen Regeln oder Checklisten fuer die Nutzung und die Struktur von Rechnernetzen. o Universitaeten als Service-Center fuer Buerger der Region bei der Transparenz der Netze/Daten. o Bereitstellung von Regierungsdaten in fuer den Buerger nutzbarer Form (z.B. Standards, weil sonst grosse Firmen bevorzugt werden, Statistiken, um sie in Spreadsheets nachrechnen zu koennen, Gesetzesblaetter etc.) Hiermit bin ich am Ende meiner Ausfuehrungen. Dies soll als Anstoss zu einer Diskussion dienen, auf das sich meine Argumente weiter schaerfen :) So long, PI References: /txt/comp/prg/league.europe und ./league.prg-fre /txt/db/godort, ./nelson-rules /txt/nets/dfn/accounting-box /txt/nets/dfn/qom/conferences /txt/nets/div/anzeigepflicht /txt/nets/g10-text /txt/FaVeVe/heike.v.benda Alle Files erreichbar unter Tel. +49 711 876019, 2400 8N1, login guest ----------------------------------------------------------------------------

[Contrib] [Chalisti] [10]    Informationstechnologien in Europa, Buerokratie jetzt!